Анотація
С удовольствием прочла статью проф. Б. Розовского[1]. Именно с удовольствием – настолько деликатно и вместе с тем в меру остро подана им защита, что его статья, безусловно, является образчиком изящной словесности. Да, так уже не пишут. Как говорил незабвенный Паниковский: «Таких людей уже нет, Шурочка! Раз-два и обчелся!» И это действительно так. Искренне уважая Бориса Григорьевича и преклоняясь перед тем, что сторонний от науки хозяйственного права ученый взялся за перо как за оружие, да еще и в предложенном стиле юридического сарказма, не могу ему не ответить (но только ему, ибо вряд ли в таком тоне следует продолжать общение со сторонниками хозяйственной концепции в праве).
Снова для ответа прибегаю к журналу «Юридичний радник», пользуясь безотказностью его шеф-редактора Владимира Николаевича Марченко, который любезно предоставляет самые разные возможности для дискуссий. Однако при этом я хочу его заверить, что вряд ли буду еще возвращаться к этой тематике (по крайней мере, в обозримом будущем), т.к. никакие доводы о вредности Хозяйственного кодекса (ХК) и способы их донесения до адресатов в настоящее время не достигают своего результата. Да и вряд ли, конечно, можно рассчитывать, что пристыженные хозяйственники опомнятся и предпримут активные меры к отмене ХК, после чего, дружно взявшись за руки с цивилистами, будут работать на совершенствование законодательства «в сфере экономики». А цивилисты, в свою очередь, «простив и забыв все», подставят свое плечо заблудшим коллегам. Идиллическая была бы картина, но, очевидно, следует искать другие способы спасения украинского права до его окончательного погребения в пучину хозяйственно-правовой мути.
На этот раз мой ответ будет состоять из трех частей.
Первая – художественная в стиле Сальвадора Дали, ибо мне представляется, что именно его параноидально-критический метод безупречно подходит к иллюстрации правовой ситуации с ХК.
Очень беспокоюсь, насколько мой рисунок будет правильно понят, но рассчитываю на высокий духовный уровень наших коллег, их широкое мировоззрение и снисхождение к моим талантам. Словом, не претендуя даже на самое скромное место в истории живописи, но не сдерживая порыв души воплотить в художественном образе поле деятельности ХК, в очередной раз пишу о сем опусе. И на этом я хочу покончить с параноидально-критическим методом не только в живописи, изображающей правдивую ситуацию с ХК, но и в литературном жанре, чтобы не надоесть читателям. Правда, есть еще одна причина для этого – желание пощадить В. Н. Марченко, которому в следующий раз бы пришлось публиковать ноты и прилагать к журналу диск с записью оратории под названием «Перерастет ли «Сватанье на Гончарівці» в «Свадьбу в Малиновке». Учитывая же его безотказность, было бы жаль
переориентировать такой солидный юридический журнал на иную сферу.
Вторая часть моей статьи будет касаться общих соображений по поводу ситуации, сложившейся в украинской правовой науке в связи с течением, называемым «хозяйственное право». Конечно, невозможно не заметить неприятия двух концепций – цивилистической и хозяйственной с их борьбой на протяжении десятилетий. Но более всего угнетают те последствия, которые это влечет за собой. Сегодня наблюдается три группы ученых, подвизающихся в хозяйственном праве.
Первой можно считать демократически настроенную по отношению к цивилистике группу ученых. Так, в нашей харьковской школе никаких антагонизмов между цивилистами и хозяйственниками не существовало и не существует. Уважаемый проф. И. Е. Красько, его любимая ученица И. А. Селиванова, почтенный проф. В. Н. Гайворонский, а в своей время и проф. Пушкин А. А. , который возглавлял кафедру гражданского права, а ныне – зав. кафедрой хозяйственного права Д. В. Задыхайло и Кє молодых и талантливых ученых-продолжателей традиций предпринимательского права – всегда были дружны и неотделимы от цивилистов. Можно утверждать, что эти ученые – цивилистическое крыло науки торгового и международного частного права. Правда, с некоторой оговоркой относительно проф. Гайворонского, который якшался с истинными хозяйственниками и высказывал отдельные позиции, несовместные с харьковской цивилистической школой. Однако мы его всегда любили и, невзирая на этакий «хозяйственный налет», от которого не сложно абстрагироваться, по существу его позиция в отношении цивилистических положений заслуживала уважения.
Ко второй группе можно отнести нейтралов, т.е. тех, которые не втягиваются в полемику не только о судьбе хозяйственного права, но и о его сущности, а просто пытаются с этим жить и работать, поясняя его положения, их применение на практике, т.е. делая все возможное, чтобы адаптировать эту данность к нашей реальной действительности. Из под их пера вышли фундаментальные научные труды, без которых немыслимо изучение таких правовых категорий, как интерес, юридические лица, акционерные общества, отдельные виды обязательств и проч. Это профессоры А. Г. Бобкова, О. М. Винник, В. С. Щербина, а также доцент О. А. Беляневич, адвокат и ученый С. А. Теньков и другие. Это мудрые люди. Они всегда будут выполнять свою сугубо профессиональную работу – учить, совершенствовать, словом – трудиться.
Наконец, третью группу составляют ортодоксы-хозяйственники профессоры В. К. Мамутов и Г. Л. Знаменский. Вряд ли можно было бы сюда причислить еще кого-либо из ученых, хотя потенциально к ним тяготеет доцент О. П. Подцерковный, что не может не настораживать, т.к. неизвестно с какой стати локальная агрессивность вдруг проявилась в таком спокойном и неконфликтном одесском университете. Это заставляет задуматься о причине, которая побудила зазеленеть одним ростком заскорузлое дерево хозяйственного права. Далеко не все так безобидно, когда молодые ученые начинают мыслить отмирающими категориями, да и что особенно тревожит – не в непосредственной близости от эпицентра ортодоксальности. Такая же псевдонаучность, откуда-то взявшаяся ярая убежденность, граничащая с разъедающей научную материю ядовитостью высказываний. Хочется, конечно, образумить: «Да полноте, голубчик! Вам ли так мыслить?» Но будем думать, что патологии здесь нет, это пройдет и будет возможно достаточно высокий потенциал новичков-ортодоксов направить в продуктивное русло, в котором эффективно работают большинство их коллег.
О замкнутости третьей группы свидетельствует то, что именно ее представители постоянно подвергают нападкам цивилистов, переиначивая все общепринятые и устоявшиеся в мире цивилистические категории, тормозя адаптацию украинского права в европейском пространстве. Большей мерой это объясняется их оправданием за свой некачественный продукт, появившийся как результат отстаиваемой ими теории и воплотившийся на нашу голову в виде ХК. Системные и мелкие ошибки, непродуманность и ущербность, словом все, о чем неоднократно писалось, и в чем упрекались создатели сего кодекса – очевидная причина их агрессивной атаки как формы обороны. Это можно понять, как и любую человеческую слабость, и даже простить, но не поощрять. И поэтому единственный выход – ХК отменить, уничтожив возможность порождения новых ортодоксов.
Третья часть является ответом на призыв проф. Розовского конструктивно работать по совершенствованию законодательства. Она посвящена анализу некоторых аспектов юридических лиц – всего лишь части сферы правового регулирования обоих кодексов, но являющей показательной, т.к. подобное безобразие было проделано и с другими институтами гражданского права. Итак, Хозяйственный кодекс бомбардировал проект Гражданского кодекса, превратив цивилистическую идею с ее четким делением юридических лиц частного права только на две организационно-правовые формы, в расплывчатое пятно, стекающее из ст. 83 Гражданского кодекса в Хозяйственный кодекс с его многочисленными видами предприятий.
