Анотація
Науковий висновок
щодо форми договору з нерухомістю, укладеного до набрання чинності Цивільним кодексом України 2003 р.
Проф. І. Спасибо-Фатєєва
Член НКР при Верховному Суді
В запиті Верховного Суду для надання наукового висновку поставлені такі питання:
- Чи було передбачено в ЦК УРСР конструкцію нікчемності правочину?
- Чи підлягав нотаріальному посвідченню згідно ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу квартири, вчинений на товарній біржі?
Поставлені у запиті питання стосуються, по-перше, форми правочину (на той час – угоди); по-друге, недійсності правочину. Для відповіді на ці питання потребується використання максими про загальну та спеціальну норми і дію закону у часі, а також є потреба вдаватися до логічного та історичного тлумачення норм.
Для цього необхідно зіставити ч.1 ст. 227 ЦК УРСР (1963 р.) та ч.2 ст. 15 Закону «Про товарну біржу» (1993 р.) і ч.2 ст. 227 і ст. 47 ЦК УРСР для з’ясування їх співвідношення.
У ч.1 ст. 227 ЦК УРСР та ч.2 ст. 15 Закону «Про товарну біржу» визначається форма правочину, а у ч.2 ст. 227 і ст. 47 ЦК УРСР правові наслідки недодержання вимог закону про форму правочину.
Звертає на себе увагу таке.
