Актуальні проблеми захисту прав іпотокедавця – юридичної особи

Мацик Олександра, Сурженко Ольга

Відомості про автора
ORCID ID https://orcid.org/0000-0002-9132-9797

Дата публікації: 16.12.2025

DOI: https://doi.org/10.69724/2786-8834-2025-7-4-153-162

Ключові слова: належний спосіб захисту прав, іпотекодавець – юридична особа, встановлення факту, що має юридичне значення

Завантажити PDF
Обкладинка. 7-й випуск

Анотація

Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства України. Важливою є наявність реальних механізмів реалізації особою такого конституційного права. Актуальність теми дослідження викликана наявністю великої кількості судових справ щодо захисту прав іпотекодавця, зокрема іпотекодавця – юридичної особи, порушення яких спричинено невиконанням іпотекодержателем свого обов’язку звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки після виконання боржником (іпотекодавцем) у повному обсязі своїх зобов’язань за кредитним договором та неоднозначністю судової практики у цій категорії справ. Метою статті є з’ясування причин виникнення розбіж- ностей у позиціях суддів та дослідження можливих способів вирішення проблеми належного захисту прав іпотекодавця – юридичної особи в умовах наявності запису про іпотеку в дер- жавному реєстрі, попри повне виконання зобов’язань за кредитним договором та неможли- вість звернення з позовом до іпотекодержателя – юридичної особи, спричиненої ліквідацією останнього. У статті використано загальнонаукові та спеціально-юридичні методи дослідження, зокрема: порівняльно-правовий, системний та аналітичний. У дослідженні аргументовано необхідність внесення змін до норм цивільного процесуального законодавства, що закріпили б право юридичної особи нарівні з фізичною особою на звернення до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, як належного та ефективного способу захисту прав іпотекодавця – юридичної особи.

Як цитувати

In accordance with DSTU 8302:2015:
Мацик О. Сурженко О. Актуальні проблеми захисту прав іпотокедавця – юридичної особи. Цивілістична платформа. 2025. № 4 (7). С. 153-162. https://doi.org/10.69724/2786-8834-2025-7-4-153-162

According to the international style of APA:
Matsyk, O. Surzhenko O. (2025) Current Issues in Protecting the Rights of Mortgagors - Legal Entities. С. P. Journal, 4 (7). https://doi.org/10.69724/2786-8834-2025-7-4-153-162 [in Ukrainian].

Посилання

  1. Desnianskyi District Court of Kyiv  (2025, May 20). Decision in Case No. 754/17617/24. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/127494808

  2. Dubno City District Court of Rivne Region (2022, Deсember 1). Decision in Case No. 559/2385/22. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/107612996

  3. Dzera, I. O. (2022). Reforming grounds and methods of protection of civil rights and interests in the conditions of recodification of the Civil Code of Ukraine. In Zakhyst prav ta interesiv v umovakh reformuvannia pryvatnoho prava v Ukraini (p. 35) [in Ukrainian].

  4. Civil Code of Ukraine (2003, January 16.). Law of Ukraine № 435-IV. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/435-15#n94.(accessed: 20.10.2025). [in Ukrainian].

  5. Civil Procedure Code of Ukraine (2025, October 10.). Law of Ukraine № 1618-IV. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15#Text. (accessed: 20.10.2025). [in Ukrainian].

  6. On mortgages: Law of Ukraine dated (2003, June.05.). Law of Ukraine №. 898-IV.  URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/898-15#Text. (accessed: 20.10.2025). [in Ukrainian].

  7. Kossak, V. M., Lemyk, R. Ya., Navrotska, Yu. V., & Senyk, S. V. (2020). Civil Procedural Law of Ukraine (V. M. Kossak, Ed.) [in Ukrainian].

  8. Kuchminda, D. Yu., & Chuienko, V. I. (2021). Problematic aspects of defining the concept of mortgage. In Rozvytok osvity, nauky ta biznesu: rezultaty 2021 (p. 111) [in Ukrainian].

  9. Makhinchuk, V. M. (2022). On filing a claim for recognition of mortgage termination and removal of prohibition. Pryvatne pravo i pidpryiemnytstvo, 21, 59 [in Ukrainian].

  10. Sevriukova, I. F. (2023). Problems of determining principles of legal regulation of mortgage relations in civil law of Ukraine. Almanakh prava, 14, 331 [in Ukrainian].

  11. Shevchenkivskyi District Court of Lviv  (2025, September 29). Ruling in Case No. 466/8990/25. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/130593919

  12. Supreme Court. (2020, May 19). Resolution in case No. 916/1608/18 [in Ukrainian]. https://reyestr.court.gov.ua/Review/89819917

  13. Supreme Court. (2022, January 11). Resolution in case No. 904/1448/20 [in Ukrainian]. https://reyestr.court.gov.ua/Review/103056943

  14. Supreme Court. (2023, September 13). Resolution in case No. 295/7291/20 [in Ukrainian]. https://reyestr.court.gov.ua/Review/114137968

  15. Supreme Court. (2023, December 11). Resolution in case No. 504/4099/16-c [in Ukrainian]. https://reyestr.court.gov.ua/Review/115750120

  16. Supreme Court. (2024, June 13). Resolution in case No. 333/8899/21 [in Ukrainian]. http://reyestr.court.gov.ua/Review/119872579

  17. Supreme Court. (2024, November 13). Resolution in case No. 308/14160/21 [in Ukrainian]. https://reyestr.court.gov.ua/Review/123193583

  18. Supreme Court. (2024, December 4). Resolution in case No. 296/6156/22 [in Ukrainian]. https://reyestr.court.gov.ua/Review/123601859

  19. Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Region (2023, August 6) Decision in Case No. 308/14160/21. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113421482

  20. Zakarpattia Court of Appeal (2024, February 15). Decision in Case No. 308/14160/21. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/117548341

© Цивілістична платформа.
Всі права захищено. 2025