До питання про (не)ефективність сучасного підходу до врегулювання відносин щодо цифрових

Некіт Катерина

Відомості про автора
ORCID ID https://orcid.org/0000‐0002‐3540‐350X

Дата публікації: 13.03.2025

DOI: https://doi.org/10.69724/2786-8834-2025-4-1-60-71

Ключові слова: цифрові активи, користувацька угода, Terms of Service, ліцензійна угода, EULA, захист прав, цифрова власність, Digital Markets Act, Digital Services Act.

Завантажити PDF
Обкладинка. 4-й випуск

Анотація

Вступ. Актуальність. В умовах сьогодення дедалі більше осіб стають володільцями тих чи інших цифрових активів, що мають грошову цінність. Однак відсутність чіткого механізму регулювання відносин щодо цифрових активів робить їх володільців уразливими. Тому метою цієї статті є аналіз сучасних підходів до регулювання прав володільців цифрових активів, яке здійснюється на підставі користувацьких та ліцензійних угод та судової практики, що склалася у цій сфері, а також виявлення (не)ефективності захисту прав на цифрові активи, та визначення перспектив змін у цій сфері.

У роботі використано такі методи наукового дослідження: догматичний метод; порівняльний метод; метод правового та доктринального аналізу.

Результати. Обґрунтовано, чому саме сучасні механізми регулювання відносин щодо цифрових активів є недосконалими для захисту прав їх володільців. Наведено дані, що свід- чать про непрозорість та складність положень користувацьких угод. Проаналізовано судову практику щодо захисту прав користувачів на цифрові активи на підставі користувацьких угод. Ситуація, що склалася, свідчить про необхідність встановлення певних обмежень для розробників на законодавчому рівні, щоб захистити користувачів як слабшу сторону. Першим кроком у цьому напрямку можна вважати новітні європейські регуляторні акти, як-от Закон про цифрові ринки (Digital Markets Act) та Закон про цифрові послуги (Digital Services Act). Проаналізовано положення зазначених актів, які стосуються встановлення нових вимог до Terms of Service, спрямованих на забезпечення балансу між правами користувачів та провайдерів. Окрему увагу приділено проблемам, що виникають під час застосування до відносин щодо цифрових активів положень ліцензійних угод (EULA).

Висновки. Зроблено висновок про необхідність змін у підході до регулювання відносин щодо цифрових активів. Більшу ефективність для захисту прав володільців цифрових активів може забезпечити застосування до регулювання відносин щодо цифрових активів положень про право власності.

Як цитувати

In accordance with DSTU 8302:2015:
Некіт К. До питання про (не)ефективність сучасного підходу до врегулювання відносин щодо цифрових. Цивілістична платформа. 2025. № 1 (4). С. 60-71. https://doi.org/10.69724/2786-8834-2025-4-1-60-71

According to the international style of APA:
Nekit, K. (2025) on the Issue of the (in)Efficiency of the Modern approach to regulating relations regarding Digital assets for Protection of their Holders’ rights. С. P. Journal, 1 (4). https://doi.org/10.69724/2786-8834-2025-4-1-60-71 [in Ukrainian].

Посилання

  1. A helpful overview of all your digital property and digital assets. (2023). Everplans. https://www.everplans.com/articles/a-helpful-overview-of-all-your-digital-property- and-digital-assets [in English].
  2. Ajemian v. Yahoo!, Inc. (2017). 84 N. E.3d 766 (U. S. Mar. 26, 2018), No. 17–1005, 2018 WL 489291. ’Facebook Ruling: German Court Grants Parents Rights to Dead Daughter’s Account’ (BBC News, 12 July 2018) https://www.bbc.com/news/world- europe-44804599 [in English].
  3. Bakos, Y., Marotta-Wurgler, F., & Trossen, D. (2014). Does anyone read the fine print? Consumer attention to standard form contracts. The Journal of Legal Studies, 43(1). https://doi.org/10.1086/674424 [in English].
  4. Banta, N. (2014). Inherit the cloud: The role of private contracts in distributing or deleting digital assets at death. Fordham Law Review, 83, 799–854. https://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol83/iss2/16/ [in English].
  5. Belli, L., & Venturini, J. (2016). Private ordering and the rise of terms of service as cybe r-regulation. Internet Policy Review, 5(4). https://doi.org/10.14763/2016.4.441 [in English].
  6. Bragg v. Linden Research, Inc. (2007). U. S. District Court for the Eastern District of Pennsylvania, 487 F. Supp. 2d 593. https://madisonian.net/downloads/contracts/ bragg.pdf [in English].
  7. Cornelius, K. (2018). Standard form contracts and a smart contract future. Internet Policy Review, 7(2). https://doi.org/10.14763/2018.2.790 [in English].
  8. Edwards, L., & Harbinja, E. (2013, February 21). What happens to my Facebook profile when I die? Legal issues around transmission of digital assets on death. SSRN. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2222163 [in English].
  9. European Commission. (2022). The Digital Services Act Package. Shaping Europe’s digital future. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act- package [in English].
  10. European Parliament and Council (2022, October 19) Regulation (EU) 2022/2065 on a Single Market For Digital Services and amending Directive 2000/31/EC (Digital Services Act) OJ L 277/1. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/2065/ oj/eng [in English].
  11. European Parliament and Council (2022, September 14) Regulation (EU) 2022/1925 on contestable and fair markets in the digital sector and amending Directives (EU) 2019/1937 and (EU) 2020/1828 (Digital Markets Act) OJ L 265/1 https:// eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/1925/oj/eng [in English].
  12. Facebook ruling: German court grants parents rights to dead daughter’s account. (2018, July 12). BBC News. https://www.bbc.com/news/world-europe-44804599 [in English].
  13. Fairfield, J. (2022). Tokenized: The law of non-fungible tokens and unique digital property. Indiana Law Journal, 97(4), 1261–1313. https:// www.repository.law.indiana.edu/ilj/vol97/iss4/4 [in English].
  14. Glushko, B. (2007). Note. Tales of the (virtual) city: Governing property disputes in virtual worlds. Berkeley Technology and Law Journal, 22, 507–528. https:// ssrn.com/abstract=1458547 [in English].
  15. How valuable are your digital assets? (2023). Roche Legal. https://www.rochelegal.co.uk/ news/how-valuable-are-your-digital-assets/ [in English].
  16. Jordan, L. (2011). Protections for virtual property: A modern restitutionary approach. Loyola of Los Angeles Entertainment Law Review, 32(1), 1–29. https:// digitalcommons.lmu.edu/elr/vol32/iss1/1/ [in English].
  17. Knight, W. (2003, December 23). Gamer wins back virtual booty in court battle. New Scientist. https://www.newscientist.com/article/dn4510-gamer-wins-back-virtual- booty-in-court-battle/ [in English].
  18. Lim, H. Y. F. (2009). Who monitors the monitor? Virtual world governance and the failure of contract law remedies in virtual worlds. Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law, 11, 1053–1073. https://scholarship.law.vanderbilt.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1342&context=jetlaw [in English].
  19. Ludwig, J. (2011). Protections for virtual property: A modern restitutionary approach. Loyola of Los Angeles Entertainment Law Review, 32(1), 1–29. https://digitalcommons.lmu.edu/elr/vol32/iss1/1 [in English].
  20. Moringiello, J., & Reynolds, W. (2007). Survey of the law of cyberspace: Electronic contracting cases 2006–2007. The Business Lawyer, 63(1), 1–37. https:// www.researchgate.net/publication/30467479_Survey_of_the_Law_of_Cyberspace_ Electronic_Contracting_Cases_2007–2008 [in English].
  21. Nekit, K. (2023). Legal nature and types of digital assets in the activities of technology- oriented startups. Tribuna Juridica, 13(2), https://doi.org/10.24818/ TBJ/2023/13/2.08 [in English].
  22. Nekit, K. (2024). Digital ownership as a reflection of the Rule of Law. In R. Argren (Ed.), Rule of Law in a transitional spectrum (pp. 405–439). Iustus. https:// www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1836705/FULLTEXT01.pdf [in English].
  23. Obar, J., & Oeldorf-Hirsch, A. (2020). The biggest lie on the internet: Ignoring the privacy policies and terms of service policies of social networking services. Information Communication and Society, 23(1), 1–20. https://papers.ssrn.com/sol3/ papers.cfm?abstract_id=2757465. [in English].
  24. Palka, P. (2017). Virtual property: Towards a general theory. [PhD Thesis, European University Institute]. https://doi.org/10.2870/700083 [in English].
  25. Perzanowski, A., & Schultz, J. (2016). The end of ownership: Personal property in the digital economy. MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/10524.001.0001 [in English].
  26. Reis, S. (2015). Towards a «digital transfer doctrine»? The first sale doctrine in the digital era. Northwestern University Law Review, 109, 173–207. https:// scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1193&conte xt=nulr[in English].
  27. Sauro, J. (2011, March 29). Do users read license agreements? MeasuringU. https:// measuringu.com/eula/[in English].
© Цивілістична платформа. Всі права захищено. 2025